20 de junio de 2011

La Tierra Pierde el Norte

He aquí un tema muy interesante, y más relevante e importante que muchos de los demás artículos que hayan leído con anterioridad en este blog : La inversión de los polos magnéticos de la tierra.

Como este blog no es un libro teórico publicado a intervalos, y está enfocado más de cara a "la ciencia y la actualidad", lo primero que deben hacer, queridos lectores, es ver este documental:

Ya leerán este artículo otro día.





Bien.

Una vez visto esto espero que las dudas hayan aflorado. Recomiendo que investiguen por su propia cuenta, (que al fin y al cabo es la mejor manera que tienen de informarse).

A partir de aquí, un resumen y mis conclusiones.

La tierra posee un campo magnético generado por el movimiento metales líquidos en el núcleo del planeta. Si magnético suena raro (porque es una palabra hecha expresa mente para describir este fenómeno) podemos llamarlo campo eléctrico, por si así se entiende mejor.

Este campo es el escudo que tiene el planeta contra su mayor amenaza: El Sol.
El sol emite grandes cantidades de radiación, en forma de partículas cargadas de energía, que suelen ser expulsadas en olas o ráfagas. Es por esto que a este fenómeno se le denomina como "viento solar".

El viento solar es producido por las ráfagas de radiación que salen expulsadas de la estrella como consecuencia de las grandes y numerosas tormentar que se producen.

Aquí una imagen animada que compara los campos magnéticos del campo magnético interplanetario y el terrestre:



El magnetismo es algo que, sinceramente, no estudiamos en la escuela (ni en esta que trabaja en este blog), pero me parece que es de conocimiento obligado.

Como no quiero profundizar más en el magnetismo, aquí acabo las explicaciones y empiezo a hablar del asunto que nos concierne.

¿Cuantas veces hemos oído al bueno de Al (Gore) hablar de la inaceptable polución del planeta, y de la destrucción del clima?

¿Cuantas veces hemos oído al bueno de Obama, de DiCaprio, de Pitt, de directivos de Greenpeace, que un cambio es necesario?

¿Se han parado a pensar lo que la inversión de los polos significa?

Para mí significa esto:
-Aumento de las temperaturas
.Se derriten los polos
.Se inunda suelo terrestre
-Aumento de la radiación solar
.Aumento de cancer y enfermedades relacionadas
.Transtornos en la vista
.Desaparición de especies


¿Os suena esto de algo? ¿No es lo que se desgañitan por decirnos en la televisión, en internet y en la radio? ¿No es acaso lo que el malvado "hombre" está produciendo a causa de la contaminación?

Yo creo que sí.

Mi opinión es la siguiente:

Nietzsche ya dijo algo así como "Sociedad de Decadence", investíguenlo.

En un mundo incivilizado (creo que nuestro sistema de vida o existencia no ha llegado aún a la civilización) muy poca gente tiene verdadero poder sobre mucha cantidad. Evidentemente no directo. Sólo Dios (si cree usted en él) tiene poder directo. Pero se nos condiciona severa y gravemente desde chiquitos cuando se nos enseña a comprar cosas que no necesitamos,comer cosas tóxicas que se venden por comida (si, acá en el primer mundo se hace muy a menudo), se nos inculca a que patentar seres vivos es aceptable, que las drogas encapsuladas que se venden en cajas son beneficiosas para nuestra salud, que las guerras no nos deben gustar pero debemos apoyarlas en pos de un bien superior, que lo que sucede no se llama imperialismo; se llama "lucha antiterrorista" o "lucha antidictatorial", que el mejor sistema es el capitalista y que lo mejor es la competencia perfecta, y en cambio se veja continuamente el funcionamiento del sistema,también que se está investigando activamente contra el SIDA y el cáncer (cuando a ninguna empresa farmacéutica le interesa tener un público sano), que los productos que compramos son buenos, cuando están hechos mal aposta (investiguen sobre la "obsolescencia programada"), de que debemos ayudar a los "pobrecitos necesitados" económica mente a través de empresas y corporaciones, de que los recursos naturales.. etc...

Hemos firmado el contrato social.



Como buenos firmantes, se nos manipula como ovejitas ciegas.Que no os engañen: el sistema no es pro capitalista. No es pro contaminar (y si estoy en contra ya soy anti-sistema) no es pro guerra, no es pro anticoncienciación. NO.

El sistema tiene en cuenta esto. Hay que crecer y olvidar ya eso de comunismo y capitalismo. Hay que olvidar lo blanco y lo negro, e integrarlo en la gamma de colores. Hay que ver que el sistema lo tiene todo en cuenta. Hace guerras por interés, pero también se ocupa de que te "conciencies" de la injusticia del "sistema", porque así también gana dinero y votos y poder. El sistema contamina pero también se ocupa de formar grupos en su contra (¿alguien investigó el origen de Greenpeace?, ¿Alguien sabe en qué estaba metido el fundador de Cruz Roja?)

y de esta breve introducción a la relación con el tema:

¿Porqué se nos dice constantemente que luchemos contra la contaminación?

Yo lo veo así: Porque se hace negocio a nuestra costa ( y se obbtienen votos) , porque saben que quien contamina va a seguir contaminando. Es una forma de controlar a los díscolos que no se traguen lo que cuentan los politicastros por la tele.

¿Te consideras anti sistema?

¿Sabes que está detrás de Wikileaks? ¿Sabes los intereses de quién son los que están detrás de Wikileaks? ¿Sabes quien es Julian Assange? ¿Sabes quien es Barack Hussein Obama? ¿Sabes a lo que se dedica "Anonymous"? ¿Sabes a quién beneficia?

Yo creo que no. No porque seas tonto o incapaz (una de las cosas que se nos enseña es a infravalorarnos), sino porque seguramente ni siquiera te hayas molestado en hacerlo.

AL Gore no es otro mas que un abogado del diablo. Los Rothschild no son buenos por pagar los conciertos de beneficencia de "Africa Live". Los políticos no son honrados (no pueden serlo si quieren llegar a donde llegan). Los traficantes de droga no son opuestos al gobierno, son complementarios, COMPLEMENTAN al gobierno (¿se me entiende la metáfora?)

Creo que se nos lleva ocultando (o simplemente no informando) sobre el cambio de polos magnéticos. ¿Porqué? , pues porque echa por tierra el negocio del ecologismo y en parte el del "despertar político".

Y mira que el bueno de AL se esfuerza....

Os diré algo.

El documental (que me impulsó a hacer este artículo) lo ví hace tiempo en "la 2" acá en España. "la 2" es la única cadena de televisión decente del país. Suele tener en internet lo que llama "televisión a la carta", que consiste en que sus programas los cuelgan en la red.

La Noche Temática es un programa en el que eligen un tema y hechan tres documentales al respecto (aquí en España la programación más relevante/interesante/importante la ponen de altas horas de la noche a altar horas de la madrugada).

He colgado el documental desde YouTube porque, ¿casualidad?, El documental ya no estaba disponible.

¿que extraño? ¿a quien le puede interesar que ese documental no sea accesible? ¿que traba habrán puesto para que se cuelgue el documental? ¿porqué se habrá borrado?.

Aprovechen a investigar mientras puedan, antes de que internet se censure.

Quiero que entiendan que no apoyo el vertido de residuos tóxicos al medio ambiente, y que tampoco apoyo al lobby corporativo, pero que también entiendan el doble juego que lleva el sistema, y de que, como vieron en el documental, todos los grandes cambios climáticos registrados en la historia han estado emparejados a un cambio de polos magnéticos.

Olvidense de consumir coches eléctricos, consuman tiempo en investigar.

Por cierto, acá en España desde estos últimos cuatro días lleva haciendo un calor espantoso, y no sólo eso; también llevamos radiándonos de lo lindo.

Un Saludo.

19 de junio de 2011

El día en el que intentamos cambiar el mundo

Llevabamos una semana preparándonos, negociando, hablando sobre lo que iba a ser el día del "ClimaBase", estábamos nerviosos, curiosos, no sabíamos cómo iba a salir y queríamos que fuese único y que diese sus frutos.


Y llegó ese día, esa Cumbre del Clima, ese lunes 6 de Junio, un día en el que nosotros, los alumnos de 1º de Bachillerato, nos ibamos a poner en el papel de los altos mandos de cada país. Cada uno eramos un estado, desde los más pequeños hasta los más grandes, desde los más importantes hasta los menos importantes, desde los más ricos hasta los más pobres, pero todos estábamos ahí, cada uno con nuestros intereses y problemas, pero todos ibamos a luchar por un fin común: salvar el planeta. Algunos alumnos se pusieron en el papel de expertos del IPCC, GreenPeace y ONG's para hacer nuestra Cumbre de Clima más realista, con más información. En definitiva, todo un reto que queríamos superar.


Yo, como representante de un país, llevaba varios días preguntandome la diferencia entre "informado" y "concienciado", es verdad que hoy en día casi todo el mundo esta informado con el problema que está ocurriendo en nuestro planeta, la gente sabe que hay un cambio climático, que hay deshielo en los polos, que los osos po
lares se mueren... Sí, pero ¿Concienciado?, ¿Actúa la gente en consecuencia con el medio ambiente?, ¿Sabe todo el mundo que en pocos años se pueden inundar ciudades? ¿Que se pueden extinguir miles de especies? ¿Que puede haber migraciones de personas en todo el mundo? ¿Sabe la gente que puede haber crisis por falta de recursos naturales? ¿Sabe la gente que van a surgir enfermedades en los seres humanos desconocidas por el deterioro de la capa de ozono? No lo sé. Pero por eso hicimos ese día.



La jornada empezó con el discurso del Secretario General de la ONU, era por la mañana y nos despertó, nos motivó, nos recordó porqué estábamos ahí. Más tarde salieron a hablar los expertos del IPCC y a continuación los representantes de GreenPeace y de
ONG's recordándonos datos y pruebas por las cuales debíamos actuar. Y con muchas ganas, los países, nos distribuimos en cuatro grupos y nos pusimos a negociar, todos ibamos con ganas de mejorar pero también nos teníamos que creer nuestro papel y por lo tanto debíamos mirar un poco por nuestro bien, es decir, si hoy en día no se llegan a soluciones reales es porque a la hora de la práctica, los países tienen problemas internos que creen más graves que el cambio climático. Por ejemplo, los países en crisis, como España que era el que yo representaba, o Grecia, no es muy lógico que acepten medidas que por muy ecológicas que sean dañen más su economía; o por ejemplo; Brasil, que está desarrollándose mucho en los últimos años, es normal que no quiera rechazar a ciertas industrias que le están enriqueciendo... Es decir, empezó una negociación con un fin claro pero siendo realistas, esta negociación y debate se dividió en dos fases por así decirlo.

En la primera fase, cada país integrante de un grupo proponía cinco medidas para reducir las emisiones de C02, y de las 30 que salían, ya que eran 6 los países que formaban cada grupo, se escogían las 5 mejores propuestas. Fue un proceso largo y de debate en el que se discutió cada medida, pero al final se escogieron las 5 mejores junto a 2 representantes que iban a representar al grupo en cuestión.
En la segunda fase, nos juntamos en dos aulas distintas los representantes del grupo I con los del grupo II y los del grupo III con los del IV; y cada grupo con sus 10 medidas, las volvimos a discutir y debatir y escogimos las 5 mejores.


Por lo tanto, a media mañana en un aula común, nos juntamos todos los integrantes de los países junto a los represntantes de grupos, también estaban allí los representantes del IPCC, GreenPeace, el Secretario General de la ONU...Y expusimos las 10 mejores propuestas de toda la Cumbre, fue en éste momento cuando las aceptamos y las pusimos en marcha. Las
medidas elegidas, sin menospreciar a las que no, eran realmente buenas y sobretodo eran soluciones reales: desde la creación de un organismo internacional para regular las emisiones de C02 de los países, hasta soluciones locales con ayudas y subvenciones a las empresas para hacerlas más ecológicas y menos contaminantes. Soluciones locales, globales, en casas, en países... 10 medidas que nosotros creímos que de verdad podían cambiar el mundo, que de verdad podían frenar el cambio climático.


Y salimos con buen sabor de boca, con la sensación de haber hecho un buen trabajo y tal vez, con la ilusión de que alguna vez se vayan a poner en marcha soluciones reales como las que nosotros aprobamos. Tal vez, desde fuera, fue solo una actividad del colegio, pero para nosotros fue mucho más, fue acercarnos al cambio, fue concienciarnos, fue: intentar cambiar el mundo.






















































11 de junio de 2011

DESERTIFICACIÓN

LA DESERTIFICACIÓN: "la degradación de las tierras de zonas áridas, semiáridas y subhúmedas secas, resultante de diversos
factores, tales como las variaciones climáticas y las actividades humanas.”

¿Qué es la desertificación? ¿Donde se da? ¿Por qué se da? etc. Son preguntas típicas que en general mucha gente conoce por encima pero lo importante es ¿Qué consecuencias tiene? y ¿Cuál es la situación actual?

-Hoy en día De un 10 a un 20% de las tierras secas ya están degradadas.

Para evitar esto hay que concienciarse, la desertificacion no solo es un proceso de degradación ecológica en el que el suelo fértil y productivo pierde total o parcialmente el potencial de producción. Esto sucede como resultado de la destrucción de su cubierta vegetal, de la erosión del suelo y de la falta de agua; con frecuencia el ser humano favorece e incrementa este
proceso como consecuencia de actividades como el cultivo y el pastoreo excesivos o la deforestación, sino que es la destruccion del bien estar humano y del planeta.

-Las tierras secas ocupan el 41% de la superficie terrestre del planeta y son el hogar de más de 2.000 millones de
personas,un tercio de la población humana en el año 2000.
Aproximadamente del 1 al 6% de los pobladores de las tierras secas viven en áreas desertifi cadas, mientras que un número
aún mayor está bajo la amenaza. Las condiciones de vida en estas superficies son lamentables y hay que hacer algo para
arreglarlo.



-Los países donde la tierra es seca y se da la desertificación son vulnerables y bastante mas afectados por el cambio
climático por lo que se producen múltiples sequías debido a la escasez de agua dulce. esto se da en las tierras
subsaharianas y del Asia central. Por ejemplo, en tres regiones clave de África: el Sahel, el Cuerno de África y el sudeste
de África, tienen lugar severas sequías en un promedio de una vez cada 30 años. Estas sequías triplican el número de la
gente expuesta a la escasez severa de agua por lo menos una vez en cada generación, desembocando en importantes crisis de
alimento y salud.

-La presión está aumentando sobre los ecosistemas de las tierras secas que son las que escasean de agua dulce lo que provoca
no poder obtener servicios tales como alimento, forraje, combustible, materiales de construcción y agua para los seres
humanos y el ganado. Este camio es debido a factores tanto humanos como climáticos.
Para mas especificación podéis consultar esta WEB




¿Cómo se produce la desertificación?
Es causa del llamado proceso de aridización.
Originalmente estas zonas eran fértiles, donde se practicaba una agricultura
secuencial pero el aumento de la población obligó a una explotación intensiva del terreno hasta que se produjo su
agotamiento. La segunda etapa comienza cuando el suelo deja de ser fértil y el agua y el viento lo erosionan más rápido
hasta llegar a la roca.
Normalmente el suelo se erosiona mucho más deprisa de lo que demora en formarse, podrían necesitarse décadas o siglos para
que el paisaje volviera a cubrirse de verde.

¿Cómo podemos evitar esto?
Hoy en día existen 192 países suscritos en la Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la desertificación entrada
en vigor en 1996. Esta fomenta los principios de participación, colaboración y descentralización.
Pero esto no es suficiente, todos tenemos que actuar contra esto y ya que el cambio climático es difícil de combatir y lleva
mucho tiempo, debemos hacer algo los humanos que somos los que provocamos esta terrible consecuencia, terrible sobretodo
para aquellas personas que lo viven y lo sufren día a día en sus países sin apenas alimentos y agua para sobrevivir o alimentar a sus hijos.

Para evitar esto hay que reducir lo siguiente:

sobrepastoreo que consiste en obtener mas ganado del permitido en cierto terreno provocando que la vegetación sea arrancada y pisoteada y no tenga tiempo de reponerse. Al estar vacío sera mas fácil de erosionar por el agua o viento. El mal uso del suelo y el agua que consiste en regar con agua con sales lugares secos y cálidos provocando la salinización del suelo lo que impide el crecimiento de vegetación. Tala de árboles y minería a cielo abierto que consiste en quitar la cubierta vegetal y no reponer la pérdida del suelo.
Comparación del suelo que consiste en endurecer el suelo debido al uso de maquinaria pesada o la acción del agua en suelos sin vegetación impidiendo así el crecimiento de posibles raíces, la filtración del agua y de nutrientes.
La quema de zonas boscosas, es decir, deforestar grandes terrenos para cultivos pero estos no ayudan al suelo de la erosión.

Existen otras causas naturales y no provocadas por los humados en las que en las zonas próximas a los desiertos, tienden a convertirse en desiertos tras un año de sequía o por la arena que se extiende con el viento cambiando la composición del suelo y matando muchas plantas.

Pero para realizar esto hay que estar bien informados de las consecuencias que trae y para ello hay que mirar las noticias:
Sugiero que esta sea leída: Noticia 1
Noticia 2

Noticia 3
Noticia 4

Escrito por: Ruth Chocrón

8 de junio de 2011

Huella ecológica


"La huella ecológica es la superficie correspondiente de tierra de cultivo y de ecosistemas acuáticos necesarios para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población determinada con un nivel específico de vida material, independientemente del lugar donde se encuentre".

William E. Rees, economista medioambiental, Profesor de la Universidad de la Columbia Británica de Vancouver, Canadá.

La huella ecológica es una expresión que oímos todos los días. Cuando vamos a hacer la compra o al reservar un billete de avión aparece este indicador casi como una amenaza. ¿Sabemos lo que significa realmente? Es importante aclarar el concepto y tomar conciencia de la realidad ambiental en la que vivimos. Reducir la huella ecológica es algo muy importante y todos estamos de algún modo implicados.

¿Qué es?

La huella ecológica es un índice medioambiental del impacto provocado por una comunidad, ciudad, región o país sobre su entorno. En otras palabras, nos permite medir el impacto de nuestro consumo y estilo de vida sobre el planeta. De este modo, se puede estimar cuántos planetas iguales al nuestro se requerirían si todos tuvieramos la misma huella ecológica.
Se mide en hectáreas globales per cápita.
La huella ecológica fue creada por dos organizaciones norteamericanas: Redefining Progress y EarthDay Network.

¿Cómo se calcula?

En primer lugar hay que decidir qué comunidad, país o región queremos estudiar y elegir un periodo de tiempo. Después se busca para dicho año cuánto consume esa población para cubrir sus necesidades alimentarias, energéticas, de materias primas y de suelo. Se trata de conocer cuántos campos de cultivo se han necesitado para producir alimentos y materias primas; cuánto terreno de pastos les provee de huevos, carne o leche; la superficie forestal necesaria para obtener la madera; el espacio marino necesario para los productos pesqueros; el territorio construido ocupado por ciudades, viviendas, carreteras e industrias, y finalmente la energía que se necesita, que se traduce en la superficie forestal necesaria para absorber el CO2 desprendido de la quema de los combustibles fósiles. Dentro de este cálculo, el 12% del territorio se reserva para la conservación de la biodiversidad.

Sumando todas las superficies y dividiéndola entre los habitantes del área estudiada
obtenemos la huella ecológica per cápita. Una vez conocido este dato, tendríamos que ver si la comunidad es sostenible o no. Para ello hay que conocer el terreno productivo del que dispone. Si su ritmo de consumo produce una huella mayor que el territorio disponible, entonces tenemos “déficit ecológico”, es decir, que se consume más tierra de la que se dispone. Esto significaría que el consumo de la comunidad estaría basado en el uso de tierras productivas de otros lugares o que se están trasladando la contaminación a otras áreas del planeta. Pero si ocurre lo contrario, es decir, que la huella ecológica sea inferior a la biocapacidad del territorio, se produce un superávit, que indica que la comunidad es autosuficiente y que su territorio dispone de excedente ecológico.

Cuando los expertos han hecho los cálculos han comprobado que cada persona
excede en aproximadamente un 30% la superficie productiva que le corresponde, siendo
la media de la huella ecológica de 2,85 ha/persona. Sin embargo, en la media hay grandes diferencias entre unos países y otros. Si un país puede sobrepasar su biocapacidad, quiere decir que otro país tiene una media menor a la que le corresponde.
Por ejemplo, mientras que la huella de un ciudadano de Bangladesh es 0,5 ha, la de un estadounidense es 9,6 ha. Esto significa que si todos los habitantes de la Tierra consumiéramos como un norteamericano, necesitaríamos al menos tres planetas como la Tierra. Otro ejemplo es el caso de México. Si todos consumiéramos como un mexicano, requeriríamos 1,36 planetas.

Huella ecológica mundial:
La humanidad ha duplicado en los últimos 40 años su huella ecológica global, según el informe "Planeta Vivo" de WWF.
Si se consume más de la cantidad disponible, se genera un "déficit ecológico" y, por tanto, una huella mayor. En este caso, el consumo se basa en la utilización de los recursos de otros territorios. Según el estudio de WWF, la población mundial utilizó de media en 2007 el equivalente a 1,5 planetas para sostener sus actividades.
En el mundo existen solamente 2.1 hectáreas de espacio biológicamente productivo disponible para cada persona en la Tierra, pero la Huella Ecológica promedio mundial es de 2.9 hectáreas por persona; esto significa que la humanidad está sobrepasando la capacidad ecológica de la biosfera en casi un 35%. Es decir, tomamos más de lo que la naturaleza nos puede dar.

La biosfera necesita aproximadamente 16 meses para renovar lo que la humanidad consume en un año, lo que trae como consecuencia que el capital natural de la Tierra se esté agotando.

Las poblaciones industrializadas consumen más recursos que aquellas poco o no industrializadas.
De hecho las naciones ricas consumen recursos que están más allá del control de su zona
geográfica. Las huellas ecológicas de ciudades de altos ingresos son generalmente 2 a 3 veces más grandes que las áreas geográficas que ocupan físicamente. Estos eventos provocan grandes problemas a nivel biológico y social. Por un lado para sostener un estilo de vida se degrada el planeta y la biodiversidad que lo sustenta, por el otro lado se priva de los recursos que le pertenecen a otras naciones pobres incapaces de utilizar los mismos, sumiendo a estas en un nivel mayor de pobreza.

Aquí exponemos ejemplos de gran interés:
-Londres tiene una huella ecológica 125 veces más grande que su propia superficie de terreno y equivale a todas las tierras productivas de Gran Bretaña.
- Los Países Bajos tienen una huella ecológica de cinco a siete veces más extensa que todas sus tierras productivas.
- Todos los países industrializados tienen un déficit de huella ecológica, según concluía un estudio llevado a cabo en Inglaterra en 1993.
- Un africano, al igual que un asiático, solamente utiliza 1,4 hectáreas.
- La media mundial es de 2,3 hectáreas por persona, es decir, un 20% más de la capacidad biológica. La huella ecológica ha registrado un considerable aumento en los últimos 40 años.

- Al ritmo de crecimiento actual, en 2050 harán falta dos planetas para asegurar la supervivencia de todos los humanos.

En el ranking de los países con más huella ecológica, encabezan la lista Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Dinamarca, Bélgica y EE.UU.
Huella ecológica en España:
- La huella ecológica del español medio se situó, en el año 2005, en unas 6,4 hectáreas globales de territorio productivo anuales, lo cual quiere decir que, como media, un español necesita unas 6,4 hectáreas de territorio productivo al año para satisfacer sus consumos y absorber sus residuos.

- El indicador aumenta el 19 % desde 1995 a 2005, lo que se traduce en un aumento desde las 5,4 hectáreas en 1995 hasta las 6,4 en 2005. El ritmo medio de crecimiento de la huella en esos diez años estuvo en alrededor de 0,1 hectáreas al año, es decir, 2,7 metros cuadrados diarios por persona, equivalente a un incremento diario en el conjunto del país aproximado de huella de 12.000 campos de fútbol.

-Se necesitan más de tres superficies como la de España para satisfacer las demandas de recursos naturales de sus ciudadanos.

-España se sitúa en el puesto 19 del mundo y en el 12 de Europa en cuanto a mayor huella ecológica por persona. Con respecto al anterior informe, de 2008, España ha rebajado su presión al entorno, ya que se situaba en el puesto 12 mundial.

Aquí dejamos un link en el que puedes calcular tu propia huella ecológica.


Conclusión:
Antes de realizar este trabajo, desconocíamos por completo el concepto de huella ecológica. Pero tras hacerlo, nos hemos concienciado y pensamos que hay que hacer algo de inmediato, de hecho, tal y como dice el informe de WWF, si se continúa con la misma gestión de los recursos, la humanidad necesitará dos planetas en 2030 y casi tres en 2050.
En nuestra opinión creemos que para disminuir la huella ecológica, se podría aumentar las energías renovables y bajar el consumo de carne o de productos lácteos.
Este indicador deja en evidencia que el modo de vida de los países desarrollados no puede continuar de la misma forma y mucho menos extenderse al resto del planeta.

Por último, dejamos un vídeo sobre la huella ecológica de gran interés:


Bibliografía:

http://www.ladyverd.com/articulo/812/que_es_la_huella_ecologica.htm
http://www.unizar.es/jornadasiozaragoza/archivos/pdf/Ponencia_Arto_Inaki_2.pdf
http://www.asturias.es/portal/site/medioambiente/menuitem.1340904a2df84e62fe47421ca6108a0c/?vgnextoid=76cb7d374b76b210VgnVCM10000097030a0aRCRD&vgnextchannel=f650d77bacc1c110VgnVCM1000006a01a8c0RCRD&i18n.http.lang=es
https://www.facua.org/es/guia.php?Id=105&capitulo=886
http://e-ciencia.com/blog/divulgacion/huella-ecologica-en-espana/
http://www.ideaa.es/wp/archives/741
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2010/10/18/196534.php
http://www.ecologiaverde.com/la-huella-ecologica-de-espana/
http://www.eco2site.com/Informe-274-Huella-ecologica-en-Espana
http://www.ecologistasalcalah.org/docs/curso/Huella_Ecologica_y_biocapacidad_de_Espa%C3%B1a.pdf
http://www.autosuficiencia.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=731
http://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2008/04/08/88557
http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/10/091009_1130_sourcemap_lp.shtml

Hecho por: Mena Nidam y David Benarroch

ENERGÍAS NUCLEARES
Por Guillermo González y Jorge Sánchez





Asomate a la ventana y veras que algo tan simple como un agradable paseo por la sierra o comprarse un piso en un edificio de ladrillo rojo para vivir constantemente irradiado de energías radiactivas, claro que en una mayor cantidad, pues no hace falta ya ni eso para estar sometido a radioactividad; porque aunque parezca de ciencia ficción, las radiaciones cósmicas también llegan hasta nuestros cuerpos, y eso sin contar que nosotros somos así como una fuente de radiación natural pero bueno, podemos vivir con ello...o no? y lo mas importante, las nuevas radiaciones ¿hasta que punto nos pueden afectar? Eso es lo que trataremos en este articulo.


La energía nuclear es una forma de energía que utiliza la energía de los enlaces atómicos. Este proceso de división recibe el nombre de fisión nuclear y es el que se usa en las centrales nucleares actuales para producir energía.
La energía nuclear está localizada en los núcleos de los átomos y es originada por la ligadura de los neutrones y protones que forman el núcleo.
Una reacción nuclear consiste en la modificación de la cantidad de nucleones en un núcleo o su redistribución en nuevos núcleos.

La fisión nuclear es la reacción usada actualmente en la cual se divide el  núcleo de un átomo. El núcleo se convierte en diversos fragmentos con una masa casi igual a la mitad de la masa original más dos o tres neutrones
.
La suma de las masas de estos fragmentos es menor que la masa original(sobre el 0,1%), y lo  que falta se ha convertido en energía en la proporción que determina la ecuación de Einstein (E=mc2).
La fisión nuclear puede ocurrir cuando un núcleo de un átomo pesado captura un neutrón, o puede ocurrir espontáneamente.

Si en cada fisión provocada por un neutrón se liberan dos neutrones más, entonces el número de fisiones se duplica en cada generación. En este caso, en 10 generaciones hay 1.024 fisiones y en 80 generaciones aproximadamente 6 x 1023 fisiones, a esto se debe la gran rentabilidad de esta energía.

Fusión nuclear:


La fusión nuclear es una reacción nuclear en la que dos núcleos de átomos ligeros ,como el hidrógeno y sus isótopos (deuterio y tritio), se unen para formar otro núcleo más pesado, liberando una energía enorme. Este proceso se produce espontáneamente en el sol,y cuando se funden los núcleos de hidrógeno,se genera helio y se libera una gran cantidad de energía que llega a la Tierra en forma de radiación electromagnética.

Condiciones para que tenga lugar la fusión nuclear:

  1. Temperatura de ignición ultra elevada para lograr que  los electrones del núcleo se separen y éste a su vez se aproxime a otro venciendo las fuerzas de repulsión electrostáticas. La masa gaseosa compuesta por electrones libres y átomos altamente ionizados se denomina plasma.
  2. Confinamiento necesario para mantener el plasma a elevada temperatura durante un determinado tiempo.
  3. El plasma debe tener una densidad suficiente para que los núcleos estén cerca unos de otros y pueda tener lugar la fusión nuclear.
  4. El requisito imprescindible es poder confinar el plasma a una temperatura y a una densidad lo bastante elevadas y durante el tiempo justo, con la finalidad de que evitar que se escapen las partículas y así poder obtener una cantidad de energía óptima.

Combustible utilizado para las reacciones de fusión nuclear:

El Deuterio es un isótopo del hidrógeno formado por un protón y un neutrón. Y la concentración en el agua es de 34 gramos por metro cúbico con lo que es una energía inagotable y ultra rentable porque cada litro de agua de mar produce lo mismo que 250 litros de petróleo.

Ventajas de la fusión nuclear:

  • La fusión nuclear es una energía limpia
  • Un reactor de fusión nuclear es intrínsecamente seguro es decir que no requiere seguridad externa.
  • Es una fuente inagotable de energía ya que el Deuterio existe en abundancia en la naturaleza y el Tritio es generado dentro del propio reactor a partir del Deuterio.

Central nuclear:
Una central/planta nuclear es una instalación industrial donde se genera electricidad a partir de energía nuclear. El proceso es el siguiente:
El combustible nuclear ,compuesto de material fisionable, mediante reacciones nucleares proporciona calor, que a través de un ciclo termodinámico produce el movimiento de alternadores que transforman el trabajo mecánico en energía eléctrica.
El núcleo de un reactor nuclear se compone de un contenedor o vasija que alberga bloques de un material aislante, normalmente grafito u hormigón. Rodeando al núcleo de un reactor nuclear está el reflector, cuya función consiste en devolver al núcleo parte de los neutrones que se fugan en la reacción.
Las barras de control que se sumergen facultativamente en el reactor, sirven para moderar o acelerar el factor de multiplicación del proceso de reacción en cadena del circuito nuclear.
El blindaje especial que rodea al reactor, absorbe la radiactividad emitida en forma de neutrones, radiación gamma, partículas alfa y partículas beta.
Un circuito de refrigeración externo ayuda a extraer el exceso de calor generado.
Las instalaciones nucleares son construcciones complejas debido a la variedad de tecnologías industriales empleadas y a la elevada seguridad con la que se les dota.


Argumentos
La principal ventaja de las centrales nucleares es la obtención de energía eléctrica a un coste bajo y sin ninguna incidencia directa de gases nocivos , es decir, sin emisión  que contribuya al calentamiento de la Tierra y al empobrecimiento de nuestra atmósfera. En este aspecto, presentan una gran ventaja frente a las centrales térmicas.
Por otro lado, las centrales nucleares son mas rentables que el resto de energías renovables. Hoy por hoy, tanto la solar, en sus dos vertientes principales, paneles o calentamiento de un medio, como la eólica, no presentan un precio competitivo debido a sus limitaciones intrínsecas, a pesar de los últimos avances.
Además,  esta energía se puede aprovechar para fines médicos.
En efecto, la medicina, la agricultura, la industria, entre otros, se han beneficiado de la tecnología nuclear.

Disciplinas como la hidrología isotópica, que sirve para el manejo sostenible de los recursos acuíferos, se valen de la tecnología nuclear, justamente cuando el agua se convierte en un bien escaso y cada vez más valioso.

En la agricultura, las técnicas nucleares, señalan los científicos, ayudan en la lucha contra plagas que afectan a la producción agrícola y ganadera.

Las normas de calidad industriales, como la ISO 9000, están basadas en las exigencias de seguridad nucleares.

Pero tal vez un campo insospechado de gran beneficio para el ser humano, es la medicina. La energía nuclear aplicada a esta ciencia ayuda a la detección de enfermedades y tratamientos contra males como el cáncer.

El enorme poder destructivo de la energía atómica ha puesto en riesgo al planeta. Pero su aplicación pacífica ha dado frutos positivos.

Los inconvenientes de las centrales nucleares son de 2 tipos a largo plazo y a corto/medio plazo
  • El riesgo de accidentes es el mas común (aunque ya escribir esto sea un terror) dado que la seguridad no esta del todo conseguida (Nos enfrentamos a unas energías incontrolables que atraviesan la materia y detener eso es imposible) o de cualquier tipo  Las centrales niponas de Fukushima, Onagawa y Tokai nos han recordado el riesgo de que se produzca un accidente. A pesar de esto, hoy en día las centrales nucleares se construyen de tal forma que es prácticamente imposible que se produzca una explosión nuclear, puesto que el núcleo de la central nuclear, donde tienen lugar los procesos de fisión nuclear, se haya dentro de dos envolturas construidas con materiales capaces de resistir el impacto de aviones y misiles. Sin embargo, lo que ha sucedido en las centrales japonesas nos indica que las medidas de seguridad no son suficientes para evitar los accidentes. Es cierto que el doble recubrimiento de los reactores resistió al terremoto inicial y que las centrales fueron paradas automáticamente. Sin embargo,  en una central nuclear las reacciones nucleares continúan y es necesario continuar bombeando refrigerante para extraer el calor producido.
En cualquier caso, está claro que lo que ha ocurrido en Fukusima nos revela que siguen existiendo puntos débiles en la seguridad como la vulnerabilidad del sistema de refrigeración, que resulta crucial para la seguridad. Ya no se trata de errores cometidos en la seguridad, como fue el caso de Chernobil, sino de un accidente donde a primera vista se cumplían los protocolos de seguridad. Sin embargo, las informaciones también nos desvelan que los intereses de las poderosas empresas eléctricas hicieron que esos sistemas de seguridad no se revisaran como  . En el fondo, la seguridad es cara y una vez más, los beneficios económicos parecen haber primado sobre la seguridad de las personas.
  • El almacenamiento de los residuos generados dado que algunos de ellos tienen una vida media de cientos de años. Enterrarlos en estructuras geológicas estables, que es lo que se hace actualmente ,no resuelve el problema. Actualmente, se están investigando otros procesos nucleares, consistentes en la fisión del núcleo, lo que produciría mayor energía y los residuos generados en este proceso tendrían una “vida” más corta. La consolidación de esta  investigación supondría la resolución del problema.




Conclusión razonada

Lo que mas nos gustaría remarcar, es que lo único que nos puede salvar de un accidente o exposición es alejarse, pues si hay un fallo de cualquier tipo, las probabilidades de no salir directamente dañado son prácticamente nulas, si se esta cerca, diría que solo la producción prolongada a la larga produce mas daño que cualquier arma nuclear y demás problemas que a la larga .







Bibliografía
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull332/Spanish/33205143638_es.pdf
http://www.csn.es
http://www.cnea.gov.ar/xxi/temas-nucleares/
http://centros6.pntic.mec.es/cea.pablo.guzman/lecciones_fisica/energia_nuclear.htm
http://www.bbc.co.uk/spanish/seriesigloxx04e.shtml

Enlace original:
https://docs.google.com/document/pub?id=1_iwC3Vo8naIphfwglnlH5-MEptLtdxeqO3kuJ1rptGM